부동산 동업계약 해산 및 정산금 소송: 법률적 쟁점과 대응 방법 총정리

7월 16, 2025

📜 "부동산 동업은 높은 수익 창출의 기회를 제공하지만, 협업 과정에서 발생할 수 있는 계약 분쟁도 적지 않습니다. 이번 글에서는 충남 지역 부동산 동업계약 해산 및 정산금 청구 소송 사례를 중심으로, 해산 사유와 정산금 산정 기준, 피고 측 항변의 문제점, 그리고 성공적인 소송을 위한 주요 대응 전략을 상세히 분석합니다. 동업계약 분쟁을 처음 접하시는 분들도 쉽게 이해할 수 있도록 법적 중요한 쟁점을 차근히 설명합니다!"

1. 사건 개요: 부동산 동업계약 분쟁의 시작

1️⃣ 사건의 핵심 내용

📌 당사자 간 분쟁 배경 정리:

당사자: 원고 5명(A, B, C, D, E)과 피고 F.
계약 체결: 2014년 1월에 부동산 매입 및 매각으로 인한 이익 배분을 목적으로 동업계약 체결.
대상 부동산: 충남 지역의 6,502㎡ 토지(매입가 13억 7천만 원).

✔ 핵심 쟁점:

매각 의무 불이행(계약상 3년 내 매각 약정 미이행).
동업재산의 근저당 설정(배신행위).
정산금 산정을 위한 순수익 계산과 청구 타당성.

📌 사건의 중요성: 본 사건은 계약 의무 불이행이 신뢰 파탄으로 이어진 전형적인 동업계약 분쟁입니다.

2. 해산 사유: 피고의 의무 불이행과 신뢰 파탄

1️⃣ 매각 의무 미이행

📉 피고의 의무 위반:

계약 내용에 따르면, 피고는 동업 부동산을 매입 후 3년 이내에 적정 시점에 매각하겠다고 약정.
하지만, 동업계약 체결 후 11년이 넘도록 부동산 매각이 이루어지지 않음.

✔ 주요 문제:

21년간 매수희망자가 있었으나, 피고는 거래 성사를 위한 적극적인 노력을 보이지 않음.
"적정한 시점에서 매각"이라는 문구를 근거로 무기한 의무를 지연.

📌 결론: 계약상 의무를 방기한 점은 해산 사유에 충분히 해당됩니다.

2️⃣ 배신 행위: 동업재산의 근저당 설정

🔍 동업 신뢰 훼손 사례:

피고는 동업계약상 공동재산인 부동산을 2023년 11월 30일, 4억 8천만 원의 근저당권을 설정하여 제3자인 아들의 사업 담보로 제공.

✔ 위법성을 구성하는 요소:

동업 공동재산을 개인적 목적으로 유용한 점.
새로운 근저당 설정으로 인해 원고들의 권리를 심각하게 침해.
동업자 간 신뢰를 근본적으로 훼손.

📌 결론: 이는 명백한 배임행위로 간주될 수 있으며, 민법 제720조에 의거 해산 사유로 볼 수 있습니다.

3. 정산금 산정: 어떻게 계산되었나?

1️⃣ 정산금 산정의 근거

💰 계약상 지분의 구체적 분배 방법:

감정가격: 29억 원(2025년 5월 28일 기준).
공제 항목: 매입가(13.7억) + 양도세 및 수수료(4.8억).
순수익: 10억 4,490만 원(감정가격 - 공제비용).
지분 배분: 원고 5명(각 1/10씩 총 5/10)은 5억 2,245만 원을 청구.

📌 PRO TIP: 정확한 순수익 계산은 정산금 청구 소송에서 가장 중요한 요소입니다.

2️⃣ 원고들의 기여와 정당성

🛡️ 11년간의 출자 부담:

원고들은 매입 시 대출 전액을 부담하며, 장기간 이자를 각자 부담(총 3억 1,435만 원)하여 실질적으로 동업에 기여.
이는 단순한 투자자가 아닌 적극적 동업자로서 정당한 권리를 입증하는 중요한 근거.

📌 결론: 정산금 청구는 정확한 순이익 및 원고들의 실질적 기여를 바탕으로 정당성이 충분합니다.

4. 피고 측 항변: 문제점 및 반박 논리

1️⃣ 피고의 주요 항변

📢 피고의 주장은 타당한가?

토지 매각 어려움: 원고들이 매수 의향자를 알아왔으나, 해당 토지는 도로 접근성이 떨어져 매각이 어렵다는 주장.
합의서 해석: "적정하다고 판단되는 시점"이라는 문구를 근거로, 매각 의무를 무기한 지연할 수 있다는 항변.
근저당 설정 정당화: 대출 금지 조항이 계약서에 명시되지 않았음을 이유로 들음.

2️⃣ 항변의 문제점 분석

🚫 피고의 논리적 결함:

토지 매각 어려움: 매각을 어렵게 만든 객관적 사유가 명확하지 않으며, 매수희망자가 있었음에도 피고가 이를 성사시키기 위한 노력을 충분히 기울이지 않음. 이는 계약 의무 방기로 볼 수 있음.
합의서 해석: 계약 문구의 모호함은 거래 관습 또는 신뢰관계에 비추어 해석해야 하며, 이를 빌미로 무기한 의무이행을 미루는 것은 신의성실 원칙 위반.
근저당 설정: 대출 금지 조항이 없어도 동업재산을 개인 목적으로 유용하는 것은 배임에 해당하며, 계약 당사자의 동의 없는 처분 행위는 부당이득 반환 책임이 있습니다.

📌 결론: 피고의 항변은 전체적인 계약 이행 의무 위반을 정당화할 수 없으며, 법적 근거가 약합니다.

5. 성공적인 소송을 위한 향후 전략

1️⃣ 계약 위반 본질 부각

⚖️ 핵심 쟁점 정리:

해산 사유(매각 의무 미이행, 배임행위)에 초점을 맞춰, 피고의 고의적 의무 불이행 및 신뢰 훼손을 강조해야 합니다.

✔ 필요한 증거 자료:

동업계약서 및 합의서.
근저당권 설정 등기부등본.
정산금 산정을 위한 감정평가서 및 공제 항목 명세.

📌 TIP: 구체적 증거를 통해 계약 위반 사실을 객관적으로 입증하세요.

2️⃣ 부당이득 반환 주장 병행

🛡️ 불법 행위 동반 대응:

피고의 배임행위에 대해 부당이득 반환 청구를 병행하여 치명성을 더욱 부각할 수 있습니다.

✔ 근저당 설정으로 인해 발생한 손실 규모의 추가 감정도 고려해야 합니다.

📌 전략: 원고들의 손실이 단순한 정산금을 초과한다면, 추가 배상을 요구할 여지도 있습니다.

💬 "부동산 동업계약 분쟁은 계약 이행과 신뢰가 핵심입니다. 매각 의무를 지연하거나 공동재산을 유용하는 사례는 명백히 배임행위로 간주될 수 있으며, 이를 근거로 해산 및 정산금을 청구하는 소송은 정당성을 가질 수 있습니다. 동업자 간 계약서 작성부터 분쟁 해결까지 이 글을 통해 필요한 법적 정보를 얻으실 수 있기를 바랍니다."

이 블로그 검색

사마귀 손해사정사